Корб и все, все, все

У меня были надежды на белую доску. А она тут, к сожалению, вот в таком виде (показывает на проекционный экран): рисовать невозможно, а я люблю рисовать. Значит, придется в наиболее универсальном, но может, не очень эффективном формате - вербальном. Но зато, если уж отложится что-то в таком виде, через слова, когда у вас представления, образы будут формироваться непосредственно, минуя любые носители, практически из моей головы в вашу. Понятно, что через такой достаточно жесткий фильтр пройдет самое яркое, самое мощное. В этом тоже, я надеюсь, будет проявляться эффективность.

Итак. Давайте мы начнем все-таки с маленькой такой тренировки, которую я обещал. Любимое мое упражнение. Да, и сразу: это мероприятие объявлено как мини-лекция-диспут, значит, сначала пятнадцать, может, двадцать минут я потрачу на вступление схематическое. Нет, пардон, сначала небольшую тренировочку проведем. Потом маленькое вступление, похожее на лекцию. А потом - диспут: будем ругаться, спорить в оставшееся время, которого немного.

Итак. Разминка такая: мы выбираем два объекта. Они же субъекты, два человека, раз уж мы о персональном имидже говорим. Чтобы время не тратить, я их уже выбрал. Это будут Алина Кабанова и Евгения Канаева. Всем известны эти персоны? Тем, кому неизвестны, даже интереснее - вы о них представление сформируете из вторичных признаков. Впрочем, кратко напомню: Алина Кабаева - это бывшая супер-чемпионка, они обе художественные гимнастки, а Евгения Канаева - это действующая супер-чемпионка, наша омичка. Задача состоит в следующем: я даю вам минутку и, поскольку технические возможности у нас ограничены, мы на веру будем работать - вы как бы записываете и про ту, и про другую как бы вы их характеризовали тремя словами, тремя прилагательными, "Алина Кабаева - такая-то, такая-то и такая-то". Три слова, понятно? Причем, желательно так называемые качественные прилагательные, то есть, те, которые имеют сравнительные степени, про которые можно сказать "более такая или менее такая". Алюминиевый или деревянный не подходят, потому что нельзя сказать "более алюминиевый или более деревянный". А вот красный подходит, поскольку можно быть более красным или менее. Еще лучше быстрая, например, или умная. Но не буду подсказывать. Понятно? Итак, три слова про Алину Кабаеву и три слова про Евгению Канаеву. Те, кто имеет бумажку с ручкой, можете зафиксировать... [выжидает минуту, затем опрашивает нескольких человек и фиксирует себе]

Всех не будем опрашивать, иначе мы весь час затратим. В чем смысл этого упражнения-тренинга? Если бы чуть больше времени было, я бы эти характеристики свел, сгруппировал... Но думаю, те, кто внимательно слушал, уже согласятся с очевидным тезисом: "Образы этих двух людей - достаточно четкие и ясные". Одна - такая популярная, открытая, известная, активная, гламурная, связанное с этим "стервозная" и другие условно негативные признаки, связанные с открытостью и активностью. Другая - фактически противоположная. Если использовать классические образы, то одна - Арлекин, другая - скорее, Пьеро или в смеси с Мальвиной, не знаю... скромная, занимающаяся своим делом и т.п.

Что можно отметить? Как сформировались эти образы? Понятно, что никто из тех, кто сейчас отвечал достаточно уверенно, ну пусть с небольшой заминкой, с этими девушками ни разу не встречался. Какие они "на самом деле", никто не знает. Тем не менее, эти образы получились достаточно целостные, яркие. Другой вопрос, хотели ли они, чтобы вокруг них сформировался такой образ. Это нужно уже выяснять более детально, как раз анализируя механизм управления имиджем. Пока же я хочу зафиксировать один важный факт: понятие имиджа, или образа любого человека - это такое сложное явление общественное, оно не является вещественным, материальным, непосредственно присутствующим у человека. Оно находится где-то, причем, не очень понятно где именно - в головах всех людей. Правильно? Причем, имея такую сложную природу, не имея конкретного носителя (невозможно точно сказать, где именно находится образ Кабаевой, где можно что-то нащупать, подкрутить, чтобы ее сделать быстренько... менее стервозной. Невозможно... Это все... 

- Да, пожалуйста.

- Да, естественно. Но согласитесь, что этот набор текстов не является собственно образом - образ "лежит в головах". Мы тут, конечно, немного проскакиваем... Но понятно, что даже если мы согласимся, что это тексты, а мы, конечно, не согласимся, потому что кроме текстов, существует масса других носителей образа, то... Это, кстати, хорошо, что Вы назвали текст. Действительно, вербальная, текстовая основа представлений она очень значима. Но на самом деле, это только один способ выражения. Можно образы Кабаевой и Канаевой и нарисовать, и это тоже будет очень интересно. Их можно выразить... вкусовыми ощущениями, музыкальными и т.д. Это очень сложное явление...

Но я сейчас хочу зафиксировать то, что это явление не принадлежит человеку просто так, как вещь некая. Оно вообще никому не принадлежит - оно принадлежит всему социуму, общности, для которой это значимо. В пределе - всему человечеству. Например, образ какого-нибудь Ганди принадлежит почти всему человечеству. Ганди уже нет, а образ Ганди есть. И он более материален, с точки зрения оказания воздействия, чем образы подавляющего большинства живых людей. И этот образ непонятно где - он в головах. Он, естественно, поддерживается какими-то материальными носителями - здесь нет доски, а то я бы нарисовал всем известный визуальный образ Ганди,  старенького лысоватого старичка в очочках...

В чем феномен этого объекта, имиджа? Этот объект является сутью человеческого взаимодействия. У каждого человека есть какое-то свое представление о мире, о себе в этом мире, о его окружении. И, обмениваясь этими представлениями, - вот, примерно, как мы сейчас, - мы немного корректируем представления каждого и формируем так называемое общее представление. Вот эти имиджи, образы людей - это как раз примеры общих представлений. Они находятся не очень понятно где, у них достаточно сложная природа. Поэтому ими достаточно сложно управлять.

Еще один тезис, и на этом, наверное, эту постановочную часть закончим. Или парочка.

В этом феномене, в понятии имиджа есть две ключевые составляющие: индивидуальная, или уникальная,  и общая. И на этом сочетании - индивидуального, того, что присуще лишь одному конкретному человеку, что отличает его от всех других людей, и общего, того, что делает людей людьми, - на этом сочетании фактически происходит вся игра, вся жизнь этих понятий. Выстраивая образ свой или меняя его, управляя им, вы можете, соответственно, по-разному сочетать эти ключевые характеристики. Быть, что называется "как все", быть социальным и за счет этого облегчать свое существование. Или, другой крайний вариант, быть "не как все". Понятно, что крайние варианты, особенно последний - "быть не как все", - они встречаются нечасто, потому что они, действительно, радикальные, они человека выделяют из общей массы, они встречают раздражение, непонимание, но без этой уникальности, понятно, человечество потеряло бы источники развития. Если бы все были одинаковые, то люди бы просто потеряли свою ключевую человеческую способность, которая отличает их от животных, способность сравнивать. Мы бы не смогли сравнивать. Как я на нашем тренировочном примере сделал, взяв два персонажа... Почему их было легко описывать? Потому что сразу работает ключевой механизм мысли, представления человека, основанного на сравнении: что больше, что меньше, что красивее, что некрасивее, причем, с развернутыми шкалами - от идеального до безобразного.

Давайте на этом остановлюсь. К сожалению, не получается то, что я хотел, - нарисовать хотя бы две-три схемки. А все-таки я вижу, что без определенного навыка воспринимать такие базовые, схематические вещи просто на словах тяжело. Давайте мы попробуем вернуться к более конкретным вещам, а потом запустить интерактив. Например, к вопросу, который у меня был подготовлен: "Чем отличаются понятия имиджа, брэнда и репутации?" Есть соображения? Давайте с этого зайдем, а потом двинемся дальше...

- В репутации больше естественного, внешнего, да? А в брэнде - искусственного. Все согласны? Да, брэнд - это ближе к чему-то инструментальному, технологичному или даже индустриальному. Индустрия маркетинга, индустрия красоты - это все отсюда. Все согласны, еще есть соображения? В чем специфика репутации в отличие от имиджа, например?

- То есть, имидж может сформироваться даже без конкретных поступков, с помощью рекламы.

- Да, мысль понятна, но я бы поспорил. В общем, Вы и сами это понимаете, похоже...

- А как же говорят "нанес ущерб репутации"? И даже судебные дела часто идут...

- Попробую обобщить. Репутация - это некий накопленный имидж, связанный с конкретными действиями, поступками человека. К репутации близко понятие доверия. Репутация - это то, что связано непосредственно с человеческим взаимодействием. Имидж - это, грубо говоря, некие картинки, которые "не пришьешь к делу", а репутация возникает тогда, когда нужно с человеком взаимодействовать и он, например, может подвести, дать слово и не сдержать его. Все согласны или есть уточнения?.. А имидж и брэнд как можно развести, есть соображения?

- Или без имиджа! Очень много людей остаются ведь без всяких имиджей, правильно? А когда имидж возникает? С брэндом все понятно: это, действительно, такое крайнее, инструментальное выражение имиджа, которое возникает тогда, когда идет речь о целенаправленном управлении имиджем. Возникает понятие брэнда, с которым работают профессионалы, который имеет соответствующие технологические особенности и т.д. А имидж когда возникает?

- То есть, у непубличного человека, по-вашему, нет имиджа? Вот вы если, например, взаимодействуете в компании друзей, что ни у кого нет имиджа? Все с этим согласны?

- Когда возникает это явление? Ведь я уже, вроде бы, породил сомнения, нет? В семье, например, есть имиджи? Я думаю, есть. Образ у человека - тот самый, который легко описать тремя словами, и который не сводится к репутационным вещам, рациональным, конкретным, связанным с действиями. Например, у одного брата имидж весельчака, заводилы, легко относящегося к жизни и т.п. А у другого - такого себе на уме. Понятно, что это явление, обусловленное внешними связями человека. Оно возникает только тогда, когда возникает хотя бы минимальное явление "общественности". Семья - это ведь тоже общественное. Два человека - это тоже уже общественность. Понятно это? У двух человек ведь тоже есть друг о друге какое-то представление, правильно?

- Замечательно! Вот это ключевой момент сейчас прозвучал, который и позволяет управлять имиджем! Когда мы понимаем, что даже у одного человека есть имидж, который возникает на этом самом отличии, на том, что называется рефлексией: на отделении человека "как такового", как бы реального, от того, который есть в представлении других людей, в том числе и самого себя! То есть, мы сами себя можем представлять как бы извне. Одно дело как мы себя ощущаем физиологически, внутренне. Другое дело - как мы можем попытаться представить как мы выглядим со стороны. Как только мы способны совершить этот акт, так возникает возможность управлять имиджем. Ну а эффективность будет возникать уже если мы этот процесс сможем хотя бы минимально сделать более инструментальным, технологичным, регулярным.

Понятен этот момент? Он ключевой. Потому что даже если вы сами не занимаетесь своим имиджем, например, управлением имиджем условной Кабаевой занимается кто-то (есть даже такое понятие "имиджмейкер"), но если сама она не имеет этой способности представлять свой образ, значит, она не сможет никак повлиять на этот процесс. Она будет той самой собакой, которой будет вилять хвост. Смотрели самый знаменитый фильм из этой сферы? Когда имиджмейкеры управляют неким объектом с минимальным участием самой персоны, они из него лепят все что угодно. Понятно, что большинство здесь присутствующих на это не ориентируются и возможности такой не имеют - отдать себя в чужие руки, - ведь это требует и серьезных ресурсов. Но главное - это неправильно: если вы неспособны сами представить себя, вы не будете способны оценивать действия других людей, вы не сможете адекватно реагировать. Даже в бытовом смысле. В какой-то момент вы ощущаете "что-то не то", как-то на вас реагируют не так, но вы не можете понять почему. Вас, например, все воспринимают как "злого... 

двуличного, необязательного". А вы, на самом деле, ведь добрый и пушистый, справедливый человек. Если вы не в состоянии оценить эту ситуацию, как вы со стороны выглядите и откуда эти представления других людей берутся. В принципе не способны даже сделать этот момент остановки, чтобы начать себе задавать вопросы "Какой я?", а тем более сформулировать различные параметры образа. Вы в этом случае становитесь заложниками внешнего управления. Причем, ситуация когда внешнее управление осуществляется просто средой, - гораздо хуже, чем ситуация внешнего управления профессионалами. Профессионалы имеют хотя бы какую-то ответственность, они имеют какую-то задачу, цель. Другое дело, что эта цель может не соответствовать вашим ожиданиям, но трудно представить, что профессионалы будут лепить что-то совсем ужасное, жестокое и т.д. А если вы сами не в состоянии делать эту самооценку, выделять параметры, и вами будет управлять внешняя среда, то это самая страшная ситуация. Потому что внешняя среда агрессивна, бесчеловечна, у нее нет никакого интереса раскрыть ваш потенциал нераскрытый, проявить все ваши лучшие качества. Наоборот, внешняя среда почти всегда все делает наоборот: она выбирает из ваших качеств самое плохое. Вы хотели быть "гламурным", а она будет представлять вас "стервозным". Вы хотели быть "активным и целеустремленным", а она будет вас представлять "корыстным и циничным" и т.д. Понятно? Внешняя среда без вашего контроля, как минимум, нивелирует вас, это известный эффект: она будет из вас обычного члена общества делать, в лучшем случае навесит на вас наиболее подходящий ярлык... "Мужчина"! Или,.. "девушка". Более тупых характеристик представить невозможно, но это наши основные ярлыки. Или, "молодой человек", "парень", "земляк"... "ты".

В более профессиональной среде тоже есть проблема этих ярлыков: как назвать человека, кто он? У "общества", у этой внешней агрессивной среды всегда возникает желание стандартизации: вот Корба, например, записали в этой лекции как журналиста. Ну какой к черту журналист? С какой стати журналист читает лекции об имидже? Понятно почему: так просто. А Корб не проконтролировал эту ситуацию, своим имиджем не поуправлял, не сказал, что нет, в этом контексте Корб не журналист, а Корб - имиджмейкер, маркетолог, медиаспециалист... Вот улыбаются знатоки. Мелочь несущественную, кажется, допустил, но все, внешняя среда уже сработала, и теперь это можно отыгрывать: "Вот, влез не на свою стезю", "журналист читает лекцию об имидже" и т.д. Смысл понятен, да?

То есть, вы должны уметь рефлексировать. Если есть минимальный опыт, нужно этот навык тренировать. Вообще говоря, человеку базовые навыки такого рода даются. Мы же все умеем исполнять разные роли. В семье одну роль исполняем, на работе - другую. Причем, переход из одной роли в другую совершается достаточно легко, естественно. Когда эти роли простые. Приехали на работу - ведем себя совершенно иначе, чем дома, как работник. Приехали домой или вышли на перекур - мы там уже "другой человек" - рубаха-парень или наоборот. Когда это какие-то стандартные роли, это все просто. Но это еще не рефлексия - это просто привычка надевать стандартные маски и играть стандартные роли. Рефлексия - это когда вы себя видите извне и можете уже собой играть. Можете в какой-то момент не надеть ожидаемую маску или надеть маску более интересную. Можете сопоставить эту стандартную роль со своими какими-то установками, надо или не надо вам именно в этот момент играть ее. Можете спровоцировать на этом конфликт... Но понятно, что результативность, а тем более эффективность возникнет лишь тогда, когда вы это действие будете выполнять осмысленно, ощущать себя как организатора некоего спектакля, в котором вы участвуете вместе с другими людьми. Вы и продюсер, вы и сценарист, вы и режиссер, вы же и актер, вы антрепренер. Это я уже очень развитую конструкцию нарисовал. Понятно, что это довольно сложно. Вообще говоря, этот навык - управлять рефлексией - гораздо более сложный, чем базовый рефлексивный навык. Нужно уметь понижать рефлексию. Потому что если вы слишком себя начинаете контролировать, это заметно. И это очень тяжело психологически. Важно уметь хотя бы иногда понижать или даже отключать рефлексию. Способы известны... Если вы не научитесь вовремя выходить из этого состояния, то скатитесь в плохую конструкцию, когда вы уже не сам по себе человек, у вас резко ограниченное естественное поведение, вы как марионетка будете. Причем, неважно, что вы сами собой будете управлять, но вот в этом человеческом пространстве вы будете марионеткой, а это производит неприятное впечатление. Понятно?

Давайте очень коротко пробегусь по характеристикам или параметрам управления имиджем. Или есть вопросы по этому моменту - рефлексии как одному из важнейших факторов управления имиджем? А может, есть какие-то соображения?

- Большинство людей даже не играют роли! Потому что играть роли - это уже рефлексия. Большинство людей даже... не являются собой - они просто живут или существуют. Есть такое понятие "существовать, а не жить". Ведь жить без минимального рефлексивного навыка, хотя бы в виде "играния роли" - значит, не делать даже простейшего разделения и осознания себя. Большинство людей этого не делают, как ни прискорбно. Это все-таки достаточно сложный навык. И это, если серьезно говорить, должно вменяться людям в процессе образования, потому что естественным образом этот навык не осваивается. Знаете этот известный эффект Маугли, когда человек в младенчестве попадает к животным, он фактически становится животным. Потому что у него не формируется навык управления собой. Он остается членом стаи, он делает только стандартные вещи. Он не осознает себя, что ключевое для понятия человек. Дальше - следующие уровни. И это формирует нечто похожее на пирамиду. Да, больше всего людей, которые "просто живут". Но это ни плохо, ни хорошо, нужно сразу отметить, чтобы не навешивать ярлыки типа "вот это бессловесное быдло", грубо говоря, а наверху - те, кто владеет навыком рефлексии десятого уровня, - это типа некая элита. Нет, ничего подобного. Это важный навык. Но как и по IQ,  например, нельзя людей по этому критерию однозначно выстраивать и говорить, что люди с высокими значениями - это какие-то супер-люди. Хорошо известно, что это просто некий важный навык. Если вы хотите быть более успешным, более защищенным от массовления, от стандартизации, вы, конечно, должны этот навык в себе развивать и управлять им.

Ну вот как раз первая характеристика имиджа, которой можно управлять, - это та самая оригинальность, или уникальность. Вы можете, осознавая эту характеристику, уменьшать или увеличивать степень своей уникальности. Как инструментализовать это - достаточно легко. Ну вот давайте и проверим, легко это или нет. Чем, какими инструментами можно формировать или усиливать или уменьшать свою уникальность?

- Ой, вы в какие-то абстракции пошли! Вещами какими? Инструмент - это то, чем просто можно работать...

- Вот! Одежда, конечно. По одежке встречают - по уму провожают. Вы как-то увлеклись моей заумностью. Еще что-то прозвучало?

- Да, конечно. То, с чем обычно понятие имиджа связывают. Девушки знают. Накрасился, по-разному губы подвел - по-разному выглядишь. Иногда сама себя не узнаешь. Тем более, тебя не узнают. Если ты, например, вечерний и дневной макияж перепутала. Пришла, слишком крупно и слишком ярко накрасив губы, а там все ждут обычного. Никто же не думает, ошиблась ты в темноте, или у тебя руки дрожали в машине, когда ты там подводила губы. Все думают: "О, выпендрилась!".. А ты, может, этого и хотела! Ты, может, специально. И т.д., на этом идет нормальная игра. Дальше, если у тебя развиты эти навыки и ты отслеживаешь как кто и где что-то сказал, а кто-то подумал. Он подумал, что он подумал, и что никто не знает, что он подумал, а на самом деле, он оговорился, и это все достаточно легко отследить. По фильмам вы все это знаете, как это все ярко обыгрывается: как кто где посмотрел, как сгустилась атмосфера, как кто где   встал, как посмотрел... А казалось бы, всего лишь ты другой оттенок помады использовала. Не говоря уже если ты помадой ткнешь себе - как я говорил, в машине ехал, трясло - вместо губ, чуть-чуть себе румянца добавил на щеки. Короче, можно оригинальностью управлять. Можно себе прически разные делать.

Недавно поймал себя на мысли, зачем девушки длинные волосы носят, почему не стригутся налысо? Вот в этой аудитории почти у всех девушек длинные волосы. Зачем девушкам длинные волосы?

- Да, вот! Мы же говорили об инструментальности. С длинными волосами легче делать разные имиджи. С короткими - сложнее. В пределе: если бы все девушки ходили совсем лысые и юноши ходили бы лысые, то волосами бы уже управлять не могли. Ну только колером лысины осталось бы управлять: у кого-то блестящая лысина, у кого-то с таким мелким ворсом... Но на самом деле, кроме прически, с длинными волосами можно же и много другого делать: их можно подкручивать, снимая психологическое напряжение, привлекать этим...

- Не только мужчин, но и женщин, девушек. Других людей! Давайте мы будем аккуратнее, гендерное неравенство не провоцировать. Но ведь и юноши, кстати, могут этим эффективно управлять, а они почему-то этого не делают. Большинство почему-то коротко стригутся.

- Да, наверное, поэтому. Потому что у нас сейчас, в нынешнем состоянии умов не очень принято выделяться. Думать о красоте. Если вы возьмете время Средневековья или Возрождения, посмотрите гравюры Дюрера и т.п. - тогда ведь совсем другой был идеал мужской красоты. Тогда коротко стриженных людей мы бы не встретили - кудри, локоны, все шикарно. Тогда культ красоты был. Впрочем, давайте вглубь не пойдем.

Второй параметр он такой дополнительный, альтернативный - трендовость. Чем трендовость отличается от похожести, обычности, одинаковости, массовости?

- И?

- Ну да, правильно. Тренд - это тоже такое массовое явление, но оно уже связано с технологией, управлением, индустрией. Это способ омассовления стремления к формированию, управлению имиджем. В моде это особенно характерно, да? "А я немодный человек! А мне плевать на эти тренды!" Но на самом деле, все понимают, что плевать на тренды не так-то просто. Что значит плевать на тренды сегодня, в современном мире? Это значит, либо быть, наоборот, сверхоригинальным, то есть, претендовать на борьбу с трендами, в попытке сформировать собственный тренд. Ну или, наоборот, находиться в той зоне, которая ... просто неинтересна. Которая формирует ту самую серую массу. Там, впрочем, в этой зоне тоже есть интересные вещи. Вот, например, есть известный и очень характерный образ ученого, математика. У меня был преподаватель, который реально зимой и летом одним цветом: ходил зимой в босоножках. Известная байка "можно ли босоножки носить с носками?" Ну так как же ты будешь носить босоножки без носков зимой? Ну то есть, для таких людей это именно неважно. И это не значит, что это плохие люди - они по-другому воспринимают окружающее. Они друг друга не видят, у них визуальное почти отключено. Вот как я сейчас использую исключительно вербальные коммуникации, так у них это вообще заменяется т.н. птичьим языком: девяносто процентов слов, которые и не воспроизведешь, не поймеш. Но это их мир, они в этом живут. Они вне трендов.

Это не совсем противоположные понятия. Я напоминаю, перечисляю параметры управления имиджем. То есть, можно быть более понятным или менее понятным. Соответственно, все атрибуты имиджевые по этому параметру выстраивать.

Ключевое об управлении я уже сказал. Целеполагание в процессе управления имиджем состоит в следующем: вы собираетесь делать что-то оригинальное, свое, отличное, или вы хотите оседлать тренд, быть на его верхушке, быть максимально эффективным в отработке тенденций активного проявления имиджевого.

Кто скажет, какой термин описывает максимальную степень понятия целостности всего набора параметров имиджа? 

- Я хочу, чтобы вы назвали термин, которым в этой сфере управления имиджем описывают именно целостность. Вот как говорят: "Человек имеет...

- Да, совершенно верно!  Стиль, стильность. Что это такое? Это, вообще-то, общекультурное понятие. Что такое стиль в культуре? Это когда практически все элементы, все параметры объектов, в идеале - полностью культура - объединены. Вот мы, например, говорим готика. Сейчас, кстати, у этого стиля явление новой жизни - в виде субкультуры, в музыке. Когда мы говорим "готика", у нас сразу формируется такой целостный образ, в котором все детали его поддерживают. Если вы понимаете, что такое стиль, если в одном элементе распознаете его, тем более, если вы сами умеете управлять этими важными элементами, то вы очень легко встраиваетесь в тренды или даже становитесь их лидерами. На этом управленческом уровне можно ставить себе задачи типа "формировани неоготического омского стиля", например. Понятно? Вы понимаете, что такое готика: это что-то такое черное, что-то такое мистическое и... А что такое "омская готика"? На эту тему можно долго порассуждать, но уже в подготовленной аудитории. Это должно быть очень интересно, и если будет желание и мы как-то это продолжим, то можно будет такого рода конструкции создавать. Что такое "омский ренессанс"? Что такое "омский неосталинизм?" К сожалению, омского стиля нет, как мы все понимаем. Нет омского стиля. Поэтому все, кому это интересно, могут себе ставить подобные сверхамбициозные цели.

Но это я уже убежал дальше, это не связано с персональным имиджем. Хотя, нет, конечно, связано. Персональный имидж можно выстраивать по разным схемам целеполагания. Одно дело, если вы хотите с помощью имиджа занять соответствующие позиции глобальные. Это же можно, это понятно? Это страшно сложно. Особенно сложно это делать, если под этим нет содержания. Это тоже важный момент, сейчас мы его уже детально не разберем: соотношение имиджа, брэндирования, всех этих упаковочных вещей с содержанием. С тем, с чего мы начинали, - с вашим внутренним ощущением, с вашими целями, реальными возможностями. Вы можете сколько-угодно повторить успех какой-нибудь Леди Гаги в обвешивании себя сырым мясом, но если вы не можете петь или свистеть или какие-то па делать, и, если вы не можете это делать так, чтобы в дополнение к этому с некой упаковкой реально зарабатывать интерес аудитории и становиться привлекательным и небольшой аудитории, и разным аудиториям... Если у вас нет всего этого набора, тогда за счет одного лишь имиджа, очень сложно добиваться успеха.  Только через имидж, причем крайним способом, экстравагантностью, можно очень легко заработать репутацию... городского сумасшедшего! В идеале, если вы хотите этого, можно добиться репутации российского сумасшедшего. Понятно? Есть примеры "российских сумасшедших"?

- Совершенно верно. Классический пример: репутация странного персонажа. Причем, его же не знают в мире - это чисто российское явление. Причем, те, кто знает историю, там ведь вообще под вопросом его реальные сексуальные практики. Про это ничего абсолютно неизвестно. 

- Ну да, про кого-то известно. Это сейчас даже стало модно, выходить и рассказывать свои истории. Моисеев никогда и нигде не называл фамилий. Я это к чему? Это, конечно, образ, тот самый имидж сверхоригинального человека. Причем, он это затевал тогда, когда эпатаж на эту тему еще работал. И он этим замечательно пользуется. Если вы готовы к такому... И, да, кстати, у него же абсолютно никакой... Нет, впрочем, что-то у него было: он танцевал. Кто-то еще помнит, что Моисеев был танцором. Молодые-то уже не помнят, что Моисеев когда-то считался хорошо танцующим профессионалом. Сейчас это совсем другое. Человек по большому счету сделал именно такую схему эффективного управления имиджем: не имея фактически никакой содержательной основы, выбрав простую технологически, но сложную психологически, выбрав эту конструкцию имиджа - яркого, радикального, эпатажного, -  он замечательно с ней по жизни идет, он таким и останется в истории. Недаром его сразу вспоминают. В итоге ему все конфликты работают на него. Это уже брэнд стал, можно уверенно говорить. Когда говорят "Моисеев", вспоминают уже не Игоря Моисееве, "настоящего Моисеева", руководителя великолепного танцевального ансамбля. Вот я вижу, когда я это произношу, нет никакой реакции, потому что Моисеев - это Моисеев, тот, который брэнд "Голубая луна". Работает!

Какой именно вы выберете стиль, способ, масштаб управления собственным имиджем, зависит только от вас. Надеюсь, какое-то маленькое представление я сформировал. Все остальное - или в дальнейшем, если эта тема как-то будет продолжаться, или путем прямых контактов со мной. Меня найти очень легко: выходите в интернет, запускаете в Яндексе "Виктор Корб" и находите. На моих часах - 16:00. Всем спасибо.